Короткий обзор SSD диска Crucial BX500 объемом 2тб ( код производителя: CT2000BX500SSD1 ) . Самым любопытным для меня было, конечно же, какой тип памяти (TLC / QLC) мне достался, так как производитель в разные партии ставит разные чипы. До установки в ПК тип чипов узнать нельзя, да и после установки — оказалось проблематичным. Поэтому начал с легкого теста в CrystalDiskMark
Тест CrystalDiskMark BX500 2тб
Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 549.516 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 364.271 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 8,T= 8) : 132.197 MB/s [ 32274.7 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 8,T= 8) : 22.515 MB/s [ 5496.8 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 131.655 MB/s [ 32142.3 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 23.200 MB/s [ 5664.1 IOPS]
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 26.246 MB/s [ 6407.7 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 82.077 MB/s [ 20038.3 IOPS]
Хотя магазин указывает в характеристиках 3D Nand TLC, в реальности все может быть иначе. Отзывы покупателей в интернет магазинах говорят о том, что «кому как повезёт» и в разных партиях — разные чипы памяти. TLC чаще попадался в старых партиях и реже — в новых.
Как же узнать QLC или TLC чипы памяти на моем BX500 ?
Фирменная утилита, называемая Micron Storage Executor (или как-то так), оказалась полностью бесполезной. Производитель в ней не отображает тип памяти для данной серии дисков. Почему? Потому, что ему выгодней ставить чипы QLC и умалчивать об этом. И хотя, я очень высокого мнения о производителе Micron, но это минус ему в репутацию.
Благодаря форумам сервисников SSD-дисков, нашел утилиту smi_flash_id (спасибо её автору!), которая в несколько кликов дает инфу о контроллере и типе памяти моего CT2000BX500SSD1.
Запускаем:
Смотрим номер диска, вводим (в моем случае это 1) и жмем энтер.
Видим QLC в строке FlashID. Вот и узнал. Хотя до приобретения в комментах почти все писали что им попался TLC
v0.5681a
Drive: 1(ATA)
OS: 10.0 build 19045
Model: CT2000BX500SSD1
Fw : M6CR061
Size : 1907729 MB [2000.4 GB]
From smart : [SMI2259XT2] [V0309B0 00] [N4800]
Controller : SM2259XA (SM2259XT2) bufferless
FlashID: 0x2c,0xd3,0xc,0x32,0xea,0x30,0x0,0x0 — Micron 176L(N48R) QLC 1024Gb/CE 1024Gb/die
Из строки Controller так же получаем подтверждение, что контроллер не имеет DRAM-буфера (что и так было известно).
Более детальный тест скорости CT2000BX500SSD1 на QLC чипах
Ниже тест программой ATTO Disk Benchmark. Мне эта программа нравится за детализацию, которой не хватает у CrystalDiskMark
Считаю что вполне нормально — обратите внимание на тестовый файл 16гб прожевал без просадок и даже не наблюдается никаких проблем производительности. Это точно не самый плохой результат теста скорости SSD, который мне встречался. За время теста я записал 377гб данных. Температура особо не повышалась — была в районе 30 градусов. Возможно, он «упадет на колени» с просадкой по скорости записи от каких-то последовательных копирований по 300-500 гб, но это экзотические условия.
Стоит ли покупать SSD на QLC памяти?
Огорчился ли я узнав, что приобрел диск на QLC? Наверное — да. Но, вспомнив свой опыт с другими QLC дисками, не припомнил больших проблем в работе. Прошлый 2тб TLC диск прожил 2.5 года и благополучно сдох, а диск на QLC больше 4х лет работал без проблем — оба эксплуатировались в режиме «файлопомойка». При этом те падения скоростей, которые свойственны памяти QLC на практике я никогда не ощущал. В реальности не работаешь каждый день с записями огромных файлов по 30гб. Так что как «второй диск» вполне себе пойдёт, учитывая что за ту же цену можно взять лишь нонеймы .
Дополнение. Тест при заполненном на 90% диске.
Так сложилось, что спустя 2 месяца использования, пришлось переместить на этот диск большую часть информации с диска Samsung 980 PRO 2tb, у которого обнаружились необычные проблемы (о чем будет отдельная весьма интересная запись). Рядом вы можете увидеть, что диск в целом (а не только логический) достаточно плотно заполнен.
Тесты CrystalDiskMark 9.0.3 на 2гб файле
[Read]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 477.949 MB/s [ 455.8 IOPS] < 17503.98 us>
SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 375.549 MB/s [ 358.2 IOPS] < 2788.70 us>
RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 132.225 MB/s [ 32281.5 IOPS] < 964.00 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 25.895 MB/s [ 6322.0 IOPS] < 157.83 us>
[Write]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 515.285 MB/s [ 491.4 IOPS] < 16234.60 us>
SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 30.831 MB/s [ 29.4 IOPS] < 33915.34 us>
RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 206.160 MB/s [ 50332.0 IOPS] < 313.32 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 19.730 MB/s [ 4816.9 IOPS] < 205.32 us>
Profile: Default
Test: 2 GiB (x2) [H: 89% (600/673GiB)]
Mode: [Admin]
Time: Measure 5 sec / Interval 5 sec
Date: 2026/08/07 0:22:47
OS: Windows 10 Pro 22H2 10.0 Build 19045
Тесты CrystalDiskMark 9.0.3 на 16гб файле
[Read]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 548.312 MB/s [ 522.9 IOPS] < 15270.62 us>
SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 318.980 MB/s [ 304.2 IOPS] < 3284.54 us>
RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 121.215 MB/s [ 29593.5 IOPS] < 1056.10 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 22.811 MB/s [ 5569.1 IOPS] < 179.31 us>
[Write]
SEQ 1MiB (Q= 8, T= 1): 36.279 MB/s [ 34.6 IOPS] <225872.83 us>
SEQ 1MiB (Q= 1, T= 1): 492.585 MB/s [ 469.8 IOPS] < 2126.95 us>
RND 4KiB (Q= 32, T= 1): 21.393 MB/s [ 5222.9 IOPS] < 5746.01 us>
RND 4KiB (Q= 1, T= 1): 18.890 MB/s [ 4611.8 IOPS] < 215.16 us>
Profile: Default
Test: 16 GiB (x2) [H: 89% (600/673GiB)]
Mode: [Admin]
Time: Measure 5 sec / Interval 5 sec
Date: 2026/08/07 0:45:27
OS: Windows 10 Pro 22H2
Обратите внимание, что тест был проведен на объеме тестовых данных 2гб и 16гб. Кроме того была использована свежая версия Кристалмарка (хотя это некритично для простых SATA SSD дисков).
Последовательная запись 16гб ставит SSD на колени. Другие режимы не так сильно просели, но тоже ощущается. А вот результат, который получил однопоточный режим меня сильно удивил. Нужно будет когда-то дополнить тестами в программе ATTO, которая более наглядно показывает скорости.